日前，上海一家公司的多名小股東向《人民法治》投訴稱(chēng)，他們?cè)鴮?shí)名控告其公司原法定代表人涉嫌合同詐騙與挪用資金，涉及資金總額3.7252億元，但當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)控告的合同詐騙既不立案，也不出具《不予立案通知書(shū)》，對(duì)控告的挪用資金雖有立案，卻長(zhǎng)期無(wú)絲毫進(jìn)展。
小股東們投訴稱(chēng)：因?yàn)樯鲜錾姘甘聦?shí)的發(fā)生，導(dǎo)致一個(gè)注冊(cè)資本近億元，實(shí)物總資產(chǎn)高達(dá)6億余元的公司，資產(chǎn)全部被查封。
為了解事實(shí)真相，《人民法治》記者專(zhuān)程赴上海調(diào)查采訪。
涉嫌挪用巨額資金
據(jù)上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)小商品城公司)的朱盛坦、林開(kāi)磊、鄭繼遠(yuǎn)三名小股東(下簡(jiǎn)稱(chēng)小股東們)反映，其公司法定代表人林紀(jì)韶利用職務(wù)之便，采取自借自批的方式，從2012年2月至2012年12月，挪用上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司的資金共計(jì)12252.978萬(wàn)元，迄今未歸還，涉嫌挪用資金罪，證據(jù)確鑿，數(shù)額特別巨大。
據(jù)了解，小商品城公司的資產(chǎn)主要集中在上海聯(lián)合國(guó)際小商品城項(xiàng)目上，該項(xiàng)目由小商品城公司獨(dú)自開(kāi)發(fā)，總建筑面積53000平方米，于2012年10月取得產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)評(píng)估價(jià)約6.6億元。
林紀(jì)韶代表巨鼎實(shí)業(yè)持股成為小商品城公司的大股東，并從2011年11月8日至2013年2月21日止，出任公司法定代表人。
一份全體股東(包括林紀(jì)韶在內(nèi))簽名確認(rèn)的《股東個(gè)人借款計(jì)算表》顯示，截至2013年8月28日，林紀(jì)韶借款12252.978萬(wàn)元、林紀(jì)良6.495萬(wàn)元，其余三名小股東朱盛坦、林開(kāi)磊、鄭繼遠(yuǎn)名下的借款均為負(fù)數(shù)，說(shuō)明是小商品城公司欠股東的錢(qián)，分別是朱盛坦被欠114.2634萬(wàn)元、林開(kāi)磊被欠171.4889萬(wàn)元，鄭繼遠(yuǎn)被欠503.0514萬(wàn)元。
小股東們向公安機(jī)關(guān)控告林紀(jì)韶挪用資金時(shí)，還提供了八份由林紀(jì)韶自借自批的付款申請(qǐng)單，時(shí)間自2012年11月22日至12月4日，涉及資金總額4150萬(wàn)元。
最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第76條規(guī)定，企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額在1萬(wàn)元至3萬(wàn)元以上，超過(guò)3個(gè)月未還的;或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。
2015年6月29日，林紀(jì)韶接受《人民法治》記者采訪時(shí)對(duì)《股東個(gè)人借款計(jì)算表》顯示其截至2013年8月28日，借款12252.978萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)，并無(wú)異議。但是，對(duì)小股東們指控其利用職務(wù)之便，長(zhǎng)期占有公司巨額資金拒不歸還，涉嫌挪用資金不予認(rèn)可。
林紀(jì)韶認(rèn)為，他作為占有公司71%股份的大股東，向公司借款屬于正常的拆借，不能算犯罪。他還表示，其他股東也有類(lèi)似拆借行為。但是，《股東個(gè)人借款計(jì)算表》中除掉其胞弟林紀(jì)良也有6萬(wàn)余元的借款余額之外，其他三個(gè)小股東均無(wú)借款余額，相反，公司分別欠小股東們每人達(dá)百余萬(wàn)元乃至數(shù)百萬(wàn)元不等。
涉嫌合同詐騙
小股東們還反映，林紀(jì)韶在擔(dān)任小商品城公司法定代表人期間，還利用職務(wù)之便和搶奪公章等方式，與公司外人員黃起文、何志雄及余根淼等人相互勾結(jié)，惡意串通，虛構(gòu)多份個(gè)人《借款確認(rèn)書(shū)》，并私自加蓋小商品城公司公章進(jìn)行擔(dān)保，然后，再通過(guò)虛假訴訟達(dá)到騙取小商品城公司數(shù)億元資金的目的，涉嫌合同詐騙，且數(shù)額巨大。
《刑法》第224條規(guī)定“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”，構(gòu)成合同詐騙罪。
相關(guān)證據(jù)顯示，林紀(jì)韶于2012年2月8日，在同一天內(nèi)簽署黃起文提供的《借款確認(rèn)書(shū)》三份，分別是林紀(jì)韶向林興眉借款一筆，本金6930萬(wàn)元(約定“最遲還款日為2012年01月04日”，簽署時(shí)已經(jīng)逾期35天);向何志雄借款兩筆，分別是本金6700萬(wàn)元(約定“最遲還款日為2011年09月02日”，簽署時(shí)已經(jīng)逾期159天)和本金5324萬(wàn)元(約定“最遲還款日為2012年02月25日”，簽署時(shí)只余17天)。全部約定月利率為4%，逾期還款則“另加收違約金借款總金額的20%”。
三份《借款確認(rèn)書(shū)》均蓋有保證人上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司的公章。
小股東們提供的相關(guān)銀行往來(lái)單據(jù)證明，自2010年3月11日起至2012年12月11日止，黃起文通過(guò)其實(shí)際控制的企業(yè)向林紀(jì)韶實(shí)際控制的企業(yè)共支付6.2億多元(包含了所謂林興眉和何志雄的全部借款18954萬(wàn)元)，但他已經(jīng)收到林紀(jì)韶通過(guò)其實(shí)際控制企業(yè)支付的款項(xiàng)達(dá)6.8362億余元，兩相對(duì)抵，黃起文一方實(shí)際倒欠林紀(jì)韶本金6248萬(wàn)多元和按2%月利息計(jì)352萬(wàn)多元。這說(shuō)明林紀(jì)韶根本就不欠黃起文的錢(qián)。
但是，黃起文僅憑上述《借款確認(rèn)書(shū)》，于2012年12月14日，通過(guò)上海市寶山區(qū)法院迅速查封小商品城公司5.2萬(wàn)平方米的全部房地產(chǎn)，然后要求林紀(jì)韶簽署《欠款確認(rèn)書(shū)》，要求小商品城公司的股東簽署《還款承諾書(shū)》和《臨時(shí)股東會(huì)決議》。隨后于2013年1月10日，黃起文向?qū)毶絽^(qū)法院打招呼解除對(duì)小商品城房地產(chǎn)2號(hào)樓和3號(hào)樓的查封。
據(jù)小股東們反映，當(dāng)時(shí)，他們正在用小商品城的房地產(chǎn)權(quán)向銀行辦理抵押貸款，必須解封才能辦理，他們?yōu)榱搜杆俳夥猓缓眠`心簽下了上述兩份文件。
6月29日，林紀(jì)韶接受記者采訪時(shí)證實(shí)了小股東們的說(shuō)法。但林紀(jì)韶同時(shí)強(qiáng)調(diào)，就是后來(lái)簽署的三份文件，才讓黃起文的官司獲得勝訴，否則，黃起文僅憑上述三份《借款確認(rèn)書(shū)》是不可能勝訴的。因?yàn)橹灰?jīng)過(guò)對(duì)賬，就可以查證他確實(shí)不欠黃起文一方(包括黃起文老婆林興眉與其外甥何志雄)的錢(qián)，他也認(rèn)為與黃起文欠款糾紛一案的官司輸?shù)煤茉?zé)任不在他，文件是小股東們?cè)敢夂灥摹?/p>
2014年6月17日，上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第598號(hào)和599號(hào)《民事判決書(shū)》，判決維持寶山區(qū)法院(2013)寶民一(民)初字第682號(hào)和683號(hào)《民事判決書(shū)》。判決小商品城公司為林紀(jì)韶向林興眉承擔(dān)6930萬(wàn)元、向何志雄承擔(dān)5324萬(wàn)元，總計(jì)本金12254萬(wàn)元及其自2011年5月19日等不同日期起算的利息1億多元的連帶清償責(zé)任，合計(jì)超過(guò)2.2億元(其中何志雄的一筆借款本金6700萬(wàn)元，又以已經(jīng)歸還本息為由未起訴)。
小股東們還反映，在得知黃起文已經(jīng)通過(guò)訴訟達(dá)到讓小商品城公司承擔(dān)其2.2億多元擔(dān)保責(zé)任的目的后，林紀(jì)韶的另一債權(quán)人余根淼立即以其配偶張方敏的名義于2014年7月1日，憑借由林紀(jì)韶?fù)寠Z后的小商品城公司公章簽署擔(dān)保的四份《借款確認(rèn)書(shū)》，向虹口區(qū)法院起訴，要求判令小商品城公司為林紀(jì)韶承擔(dān)償付2180萬(wàn)元本金和1040萬(wàn)元利息，合計(jì)3220萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。
對(duì)此，林紀(jì)韶明確向記者表示，他本人實(shí)際只欠余根淼及其配偶500萬(wàn)元。
另有《小商品城公司對(duì)外擔(dān)保情況》的登記表顯示，截至2013年3月13日，該公司所有對(duì)外擔(dān)保，總計(jì)為8筆，其中并沒(méi)有對(duì)余根淼及其老婆張方敏的債務(wù)擔(dān)保記錄。
而張方敏提供給法院作為直接證據(jù)的《借款確認(rèn)書(shū)》及擔(dān)保落款時(shí)間均在2013年1月之前，與上述《小商品城公司對(duì)外擔(dān)保情況》的登記存在明顯的矛盾。小股東們據(jù)此認(rèn)為，《借款確認(rèn)書(shū)》上的公章是2013年1月18日公章被搶之后加蓋上去的，同時(shí)為了掩蓋用搶奪公章蓋上的擔(dān)保，又故意將落款時(shí)間提前。這也是林紀(jì)韶與余根淼存在合謀偽造虛假借款及虛假擔(dān)保實(shí)施合同詐騙的一個(gè)重要證據(jù)。因?yàn)閮H憑余根淼一方是無(wú)法單獨(dú)完成上述《借款確認(rèn)書(shū)》及小商品城公司擔(dān)保蓋章的一系列操作。
一份上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單記載：報(bào)警人朱盛坦，于2013年1月18日20時(shí)52分報(bào)警稱(chēng)：其辦公室兩只保險(xiǎn)箱被10多人強(qiáng)行拿走，接警民警查看現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控并經(jīng)朱盛坦確認(rèn)，保險(xiǎn)箱系小商品城公司董事之一的林紀(jì)韶拿走。其中一只保險(xiǎn)箱內(nèi)有小商品城公司企業(yè)公章一枚;另一只保險(xiǎn)箱內(nèi)有朱盛坦本人房屋產(chǎn)權(quán)證6份、“上海市華金南北干貨批發(fā)市場(chǎng)”企業(yè)公章一枚。林紀(jì)韶拿走保險(xiǎn)箱的目的不詳。
2015年7月3日，就小股東們指控余根淼與林紀(jì)韶合謀，以虛構(gòu)借款及用搶奪到的公章加蓋在《借款確認(rèn)書(shū)》上做虛假擔(dān)保的手段詐騙小商品城公司數(shù)千萬(wàn)元資產(chǎn)一事，記者通過(guò)電話(huà)與短信采訪到余根淼。
余根淼回復(fù)稱(chēng)：“對(duì)于他們所謂舉報(bào)的事情，借款糾紛現(xiàn)已在上海虹口人民法院審理，法院會(huì)公正地依據(jù)事實(shí)證據(jù)判決。就小股東及林紀(jì)韶之間的事情，我們也已在上海青浦經(jīng)偵做了協(xié)助調(diào)查，并留有筆錄。”
同時(shí)，還就小股東們指控黃起文與林紀(jì)韶合謀，涉嫌以虛構(gòu)借款及虛假擔(dān)保的手段詐騙小商品城公司數(shù)億元資產(chǎn)，經(jīng)向當(dāng)?shù)毓才e報(bào)后，被當(dāng)?shù)毓簿中叹信c取保候?qū)徱皇拢浾叨啻瓮ㄟ^(guò)電話(huà)聯(lián)系黃起文，進(jìn)行核實(shí)與采訪。但黃起文始終不接電話(huà)，也未回短信。
針對(duì)小股東們的指控，林紀(jì)韶雖然也認(rèn)為與黃起文一方不存在債務(wù)，法院判決他與小商品城公司承擔(dān)連帶責(zé)任還錢(qián)給黃起文是錯(cuò)判，并否認(rèn)與余根淼有3000萬(wàn)元的欠款，只承認(rèn)實(shí)際借款500萬(wàn)元。但是，林紀(jì)韶矢口否認(rèn)與黃起文、余根淼存在合謀詐騙小商品城公司資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和行為。
然而，小股東們指出：林紀(jì)韶與黃起文的合謀是明顯的，首先表現(xiàn)在林紀(jì)韶私自為《借款確認(rèn)書(shū)》加蓋小商品城公司的公章予以擔(dān)保;其次，林紀(jì)韶同一日簽署三份《借款確認(rèn)書(shū)》總借款金額合計(jì)本金近2億元給黃起文，而且簽訂當(dāng)日有兩份已經(jīng)處于逾期還款時(shí)間，分別逾期35天、159天。還有就是明知已經(jīng)存在超長(zhǎng)逾期還款的事實(shí)，還同意接受超高額的懲罰性利息，三份《借款確認(rèn)書(shū)》均約定，超過(guò)“最遲還款日”即逾期的違約責(zé)任，必須“另加收違約金借款總金額的20%”。雙方如果沒(méi)有利益合謀，林紀(jì)韶自愿簽署對(duì)自己顯失公平的借款協(xié)議就徹底違反常理。
有案不立，立而不偵?
公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，保障人民安居樂(lè)業(yè)的重大職責(zé)使命。如果有警不接、有案不立、立而不偵無(wú)異于放縱犯罪，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。
據(jù)小股東們反映，2014年7月27日，他們根據(jù)上述證據(jù)與事實(shí)，向上海市公安局青浦分局實(shí)名控告小商品城有限公司原法定代表人林紀(jì)韶，在任職期間利用職務(wù)之便與黃起文合謀、與余根淼勾結(jié)串通，利用虛假的《借款確認(rèn)書(shū)》及私自加蓋公章，偽造小商品城公司對(duì)其個(gè)人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，再通過(guò)向法院訴訟的手段，達(dá)到非法占有小商品城數(shù)億元和數(shù)千萬(wàn)元資產(chǎn)的目的，涉嫌合同詐騙罪。
小股東們同時(shí)還控告林紀(jì)韶在擔(dān)任小商品城公司法定代表人職務(wù)期間，利用職務(wù)之便，擅自挪用12252.978萬(wàn)元，數(shù)年未歸還，涉嫌挪用資金罪，且數(shù)額巨大。
2014年7月28日，青浦公安分局簽發(fā)的《受案回執(zhí)》稱(chēng)：朱盛坦你于2014年7月28日?qǐng)?bào)稱(chēng)的林紀(jì)韶涉嫌挪用資金案我單位已受理(受案登記表文號(hào)為達(dá)滬公(青)(經(jīng))受案字[2014]1130號(hào))。
2014年8月20日，青浦公安分局經(jīng)偵支隊(duì)以“林紀(jì)韶涉嫌挪用資金案”決定立案，并將滬公(青)立告字[2014]6191號(hào)《立案告知書(shū)》送達(dá)小股東們。
但是，青浦公安分局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)林紀(jì)韶挪用資金案件在立案之后，僅僅訊問(wèn)林紀(jì)韶一番后就不了了之。
2014年9月19日，青浦公安分局刑偵支隊(duì)以“林紀(jì)韶報(bào)妨害司法案”給林紀(jì)韶送達(dá)滬公(青)立告字[2014]6862號(hào)《立案告知書(shū)》，隨后刑拘了黃起文和何志雄，兩人已于2014年12月11日取保候?qū)彛税钢两裎唇Y(jié)。
公安部令第127號(hào)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第175條規(guī)定：“對(duì)有控告人的案件，決定不予立案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予立案通知書(shū)，并在三日以?xún)?nèi)送達(dá)控告人。”但據(jù)小股東們反映，他們對(duì)林紀(jì)韶涉嫌合同詐騙的控告，已經(jīng)過(guò)去近一年的時(shí)間，青浦公安分局至今未立案，也沒(méi)有發(fā)給他們《不予立案通知書(shū)》。
2015年6月25日，《人民法治》記者就小股東們反映的有案不立、立而不偵致使其告狀無(wú)門(mén)的問(wèn)題專(zhuān)程前往上海市青浦公安分局采訪。該局新聞辦施警官接下記者的書(shū)面采訪提綱后表示，采訪必須經(jīng)過(guò)上海市公安局新聞辦批準(zhǔn)。
當(dāng)天下午，記者前往上海市公安局采訪，該局新聞處的袁警官說(shuō)，他一定會(huì)把記者需要采訪的內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給青浦公安分局，然后，等到青浦分局上報(bào)調(diào)查結(jié)果后再給記者回復(fù)。
自6月26日至截稿前，記者多次電話(huà)催促，施警官只是說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)很重視，但始終沒(méi)有具體回復(fù)記者采訪的內(nèi)容。而上海市公安局袁警官留下的辦公電話(huà)，始終處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)，直至截稿，未接到該局的任何回應(yīng)。
2014年2月25日，公安部部長(zhǎng)郭聲琨曾在全國(guó)公安機(jī)關(guān)反腐倡廉建設(shè)電視電話(huà)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：要緊緊圍繞人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，下大力氣整治有警不接、有案不立、立而不偵。但時(shí)至今日，部分地方的公安機(jī)關(guān)有案不立、立而不偵的現(xiàn)象依然存在。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公安機(jī)關(guān)有案不立、立而不偵的救濟(jì)途徑就是向檢察院提出。
《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈模蛘弑缓θ苏J(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋⑾蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”
法律專(zhuān)家指出，該法條雖可以通過(guò)檢察院監(jiān)督和糾正公安機(jī)關(guān)的不立案，但是，沒(méi)有相應(yīng)的問(wèn)責(zé)條款，不利于遏制公安機(jī)關(guān)立案的隨意性，為權(quán)力尋租與放縱犯罪留下巨大的空間。
現(xiàn)實(shí)中就存在濫用職權(quán)進(jìn)行違法立案與不立案的現(xiàn)象，據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道，廣州市南沙區(qū)公務(wù)員何健勇開(kāi)公車(chē)撞死了人，涉嫌交通肇事罪，但4年后才被檢方起訴。據(jù)檢方起訴書(shū)，在何健勇交通肇事案發(fā)后，番禺區(qū)公安局主管交警大隊(duì)的副局長(zhǎng)于廣輝指使下屬對(duì)何健勇不立案、不采取強(qiáng)制措施，放縱何健勇逃避法律制裁……近日，于廣輝被指控犯濫用職權(quán)罪一案在廣州市中院一審開(kāi)庭。
針對(duì)小商品城公司小股東們的投訴，《人民法治》將繼續(xù)關(guān)注。
(本文刊載于《人民法治》2015年8月號(hào))作者：黃貴耕李強(qiáng)
